Anche il Tribunale di Milano con un ordinanza del 22 maggio 2017 a firma del Dr. Giuseppe Buffone sposa il nuovo orientamento. Ma  guardiamo meglio. Lei e lui lavorano e hanno un buon reddito: nel caso specifico la moglie è inserita professionalmente nel mercato del lavoro, in un settore che  non appare affatto in crisi dagli atti; è titolare in misura pari al 98% della società per cui lavora e la  differenza di reddito liquido tra marito e moglie non è così pronunciata (2.950 – 1700), se non altro  considerata la proprietà sociale e immobiliare. .).Cosa dice il provvedimento meneghino? Dice che il presupposto per riconoscere l"assegno di divorzio è "non già il raffronto con il pregresso tenore di  vita bensì il riferimento all"indipendenza o autosufficienza economica del richiedente, che può essere  desunta dai principali "indici" del possesso di redditi di qualsiasi specie e/o di cespiti patrimoniali mobiliari  ed immobiliari (tenuto conto di tutti gli oneri lato sensu "imposti" e del costo della vita nel luogo di  residenza dell'ex coniuge richiedente), delle capacità e possibilità effettive di lavoro personale (in relazione  alla salute, all'età, al sesso ed al mercato del lavoro dipendente o autonomo), della stabile disponibilità di  una casa di abitazione. Per "indipendenza economica" deve intendersi la capacità per una determinare  persona adulta e sana – tenuto conto del contesto sociale di inserimento – di provvedere al proprio  sostentamento, inteso come capacità di avere risorse sufficienti per le spese essenziali (vitto, alloggio,  esercizio dei diritti fondamentali)."Il Tribunale meneghino ha respinto la domanda di assegno divorzile formulata dalla moglie, in applicazione dei criteri indicati dalla Suprema Corte (Cass. n. 11504/2017), dando un primo chiarimento al concetto di indipendenza economica.Facciamo un passo indietro.Il Tribunale di Firenze con una nota ordinanza del 22 maggio 2013, n. 239, aveva ritenuto che il riconoscimento al coniuge economicamente più debole del diritto ad un assegno divorzile funzionale a garantire il medesimo tenore di vita goduto in costanza di matrimonio viola il principio costituzionale di ragionevolezza sulla base delle seguenti considerazioni più che condivisibili rimettendo in tal modo la questione alla Corte Costituzionale: "il matrimonio ed il divorzio sono istituti storicamente determinati, i cui mutamenti vanno di pari passo con le trasformazioni sociali, sicché il loro profilo funzionale non è definibile in astratto, una volta per tutte, ma occorre tener conto del modo in cui, secondo indici storicamente mutevoli, essi vengono intesi e interpretati nell"esperienza giuridica di un dato contesto sociale. Nel periodo storico che va dalla metà del XIX ai nostri giorni si è assistito ad un"evoluzione del matrimonio nel mondo occidentale, con la progressiva affermazione dell"idea che la ragione d"essere di questo istituto sia da identificare esclusivamente nell"affetto reciproco degli sposi, con il definitivo superamento della visione tradizionale che privilegiava gli aspetti assistenziali e patrimoniali del medesimo. La concezione tradizionale, che attribuiva al matrimonio - fra l"altro - lo scopo di assicurare una posizione e uno status sociale alla donna, è stata sostituita dall"idea che il matrimonio sia un fatto privato degli sposi e si fondi sul reciproco consenso, venendo meno il quale si ha la dissoluzione definitiva del vincolo e del rapporto che ad esso è conseguito. Il diritto vivente oggetto della presente questione di costituzionalità, però, mantiene fermo il principio che il matrimonio proietti i suoi effetti patrimoniali in perpetuo, con la possibilità che un coniuge possa beneficiare di una rendita ben superiore ai propri bisogni di natura assistenziale. Tale concezione non tiene dunque conto dei profondi mutamenti dei modelli culturali degli ultimi decenni, esprimendo una concezione «cripto-indissolubilista» del matrimonio che appare oggi anacronistica. La giurisprudenza costituzionale ha più volte riconosciuto la sopravvenuta illegittimità di norme divenute «anacronistiche» e per tale motivo irragionevoli. Il giudizio di costituzionalità è infatti senz"altro aperto agli «argomenti storici», che consentono di valutare le conseguenze derivanti dai mutamenti intervenuti, per decorso del tempo, nelle situazioni di diritto e nelle situazioni di fatto."La sentenza della Cassazione pronunciata il 10 maggio 2017 n. 11504 - richiamata dall"ordinanza meneghina in commento - trova dunque, un nobile precedente ed in una certa qual misura rispolvera quelle parole, facendole sue.Ma come sopra ricordato, già in terra di Toscana si era detto che la c.d. "privatizzazione della relazione di coppia" e la previsione di un vincolo matrimoniale che può essere dissolto per iniziativa unilaterale di uno dei coniugi, risulta incompatibile con una disciplina delle conseguenze economiche che garantisca a tempo indeterminato il persistente godimento del tenore di vita coniugale alla parte economicamente debole, in omaggio ad una "concezione del matrimonio che appare oggi anacronistica" e che non tiene conto del dato che vede la donna pienamente protagonista della "vita economica e sociale della famiglia". In sostanza, nell"attuale contesto normativo l"esigenza di garantire all"ex coniuge la conservazione di un tenore di vita tendenzialmente analogo a quello goduto in costanza di matrimonio riveste un"importanza fondamentale, ma  deve essere contemperato anche con altri diritti fondamentali che l"ordinamento aspira a garantire.E fin qui nulla questio.Cosa devono fare gli operatori davanti a dei clienti che avanzano richieste di non voler versare più un ghello all"ex coniuge?Quello a cui bisogna prestare attenzione è non cadere in un errore di impostazione: l"accesso delle donne al mondo del lavoro non determina il superamento delle asimmetrie all"interno della coppia, né pone in secondo piano le esigenze di tutela del coniuge debole. Anzi, il problema si può invertire perché conciliare le esigenze di lavoro con quelle della cura della famiglia, diviene un tema tanto più importante e sentito quanto maggiore è la partecipazione femminile al mondo del lavoro e la diffusione delle c.d. "dual-income couples". Dunque, in altre parole, si può ribadire che proprio nei Paesi in cui è più risalente e sviluppata la presenza delle donne nel mondo del lavoro, il tema della gender justice ha cominciato a porsi con specifico riguardo al problema della allocazione dei costi connessi alla cura della famiglia.Il riferimento al criterio dell"indipendenza economica quale criterio di attribuzione dell"assegno non è in grado di offrire, perciò, in sede divorzile la possibilità di recupero della dimensione compensativa dell"assegno divorzile. Se il giudizio verte sull" indipendenza economica di chi ha redditi di 2.000 euro mensili, non  ci sarà una fase di quantificazione perché il diritto viene negato e tutto finisce lì con la scomparsa di ogni possibile recupero di qualsiasi criterio di valutazione "delle ragioni della decisione, del contributo personale  ed economico dato da ciascuno alla conduzione familiare ed alla  formazione  del  patrimonio di ciascuno o di quello comune, del reddito  di  entrambi,  e valutati tutti i suddetti elementi anche in rapporto alla durata del matrimonio".[1]Ma se l"ex coniuge non guadagna 1.500,00#?  [1] Gianfranco Dosi "Presupposti dell"assegno divorzile e condizione femminile: perché la prima sezione della Cassazione non è convincente", in Lessico di diritto di Famiglia maggio 2017 

Si pone in allegato una pronuncia della corte di Appello di Milano nella quale non si è ritenuta necessaria la prova, da parte delle vittime interessate, della impossibilità di ottenere il risarcimento dagli autori del reato.Si rileva, inoltre, che la pronuncia non si vuole porre in conflitto con il dichiarato intento della direttiva, quello di facilitare l'accesso all'indennizzo e soprattutto di rimuovere gli ostacoli per il suo ottenimento.

Il Tribunale di Livorno ( cfr. provvedimento in calce) ha assolto il padre, co-affidatario dei due figli minori, dal reato di cui all"art. 388, II comma c.p. (mancata esecuzione dolosa dei provvedimenti in materia di affidamento di minori).La circostanza che ha dato luogo al provvedimento era data dalla mancata riconsegna dei figli al termine delle vacanze estive, secondo le condizioni di divorzio, e l"ordine di immediato rientro presso la madre.In verità, nel caso specifico non ricorre una volontarietà di inottemperanza all"ordine del giudice, ma una presa d"atto di impossibilità di adempimento. Infatti, i minori in affidamento condiviso, ma con domiciliazione prevalente presso la madre, avevano rifiutato di rientrare presso la stessa al termine delle vacanze estive.Il padre ricorreva per la modifica delle condizioni di divorzio e la autorizzazione ad iscrivere i minori a scuola nel suo luogo di residenza. L"esame della vicenda giudiziaria portava ad escludere, secondo il Tribunale di Livorno, una valutazione di non correttezza dell"agire del padre, il quale aveva preso atto delle oggettive difficoltà dei minori alla permanenza presso la madre. Non erano riscontrabili strumentalizzazioni o coartazioni dell"altro genitore sui figli che avevano espresso la loro posizione e la loro volontà.Inevitabilmente, il padre si era giudizialmente attivato di conseguenza e l"epilogo della lite civile, suffragate dalle indagini, dimostravano l"attendibilità del padre.La ricostruzione giuridica della fattispecie è quindi di esclusione dell"elemento soggettivo nella commissione del reato.Il reato di "Mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice" è stato inserito dal legislatore del 1930 fra i delitti contro l"amministrazione della giustizia, disciplinati dalle norme contenute nel Titolo III del libro II del codice penale (artt. 361 - 393 c.p.).L'art. 388, 2° co. prevede due ipotesi, una delle quali consiste nell'elusione dell'esecuzione di un provvedimento del giudice civile, amministrativo o contabile che concerna l'affidamento di minori o di altre persone incapaciIn relazione alle condotte previste nell'art. 388, 2° co., il dolo generico consiste nella volontà consapevole di eludere la esecuzione di un provvedimento del giudice nelle materie sopra menzionate (nel caso di specie, concernente l"affidamento di minori).In giurisprudenza si è affermato che il reato di cui all'art. 388, 2° co., è integrato dalla cosciente volontà di eludere il provvedimento, senza che sia richiesto alcun fine specifico (C., Sez. VI, 6.10.1998; similmente, C., Sez. VI, 19.9.1989).Ai fini dell'esclusione del dolo, quale elemento soggettivo del reato di cui all'art. 388, 2° co. occorre dimostrare che il genitore affidatario, nell'impedire al genitore non affidatario il diritto di visita ricusato dal figlio minore, è stato concretamente mosso dalla necessità di tutelare l'interesse morale e materiale del minore stesso.Il dolo, richiesto per la configurabilità del delitto di mancata esecuzione di un provvedimento del giudice civile concernente l'affidamento di un figlio minore (art. 388, 2° co., c.p.), non è integrato nel caso in cui ricorra un plausibile e giustificato motivo che abbia determinato l'azione del genitore affidatario a tutela esclusiva dell'interesse del minore.La Suprema Corte, infatti, in altre circostanze ha escluso la configurabilità del reato nella condotta del genitore affidatario che aveva rifiutato di consegnare la figlia minore all'altro genitore, non presentatosi all'appuntamento concordato in un luogo ove non era possibile affidare il minore ad altre persone (C. pen., Sez. VI, 28.2.2012, n. 9190. Vedi anche C. pen., 2.8.2006, n. 27613; C. pen., 16.4.2004, n. 17691). Ne consegue che «in tema di mancata esecuzione di un provvedimento del giudice civile concernente l'affidamento di un figlio minore, ai fini della sussistenza del dolo, occorre stabilire da parte del giudice penale se il genitore affidatario, nell'impedire al genitore non affidatario il diritto di visita nei confronti del minore, sia stato eventualmente mosso dalla necessità di tutelare l'interesse morale e materiale del minore medesimo, soggetto di diritti e non mero oggetto di finalità esecutive perseguite da altri. Infatti, il genitore affidatario, pur obbligato a consentire l'esercizio del diritto di visita da parte dell'altro genitore secondo le prescrizioni stabilite dal giudice, essendo egli nello stesso tempo tenuto a garantire la crescita serena ed equilibrata del minore a norma dell'art. 155, 3° co., c.c., ha in ogni momento il diritto-dovere di assicurare massima tutela all'interesse preminente del minore, ove tale interesse, per la naturale fluidità di ogni situazione umana, non sia stato potuto essere tempestivamente portato alla valutazione del giudice civile: per l'effetto, il rifiuto di visita, specie laddove ricusato dal minore, può trovare giustificazione nell'esigenza prevalente di tutelare l'interesse morale e materiale del minore» (C. pen., Sez. VI, 11.3.2010, n. 10701).Pertanto il fatto può essere scriminato se l'adempimento dell'agente implicasse un pregiudizio per gli interessi del minore per effetto di situazioni sopravvenute e tali da non consentire il ricorso all'autorità giudiziaria (C. pen., Sez. VI, 9.1.2004, n. 17691; C. pen., Sez. VI, 19.11.2004, n. 4439).Risulta, inoltre, da escludere la sussistenza dell'elemento soggettivo nell'inottemperanza all'ordine di consentire all'altro coniuge la visita al figlio in un certo giorno, quando tale inottemperanza sia dovuta a concomitanti impegni del minore, non fissati e non modificabili dal genitore affidatario, quali le lezioni del catechismo (C. pen., Sez. VI, 19.6.2006, n. 27613).Perché dunque, è apprezzabile il provvedimento toscano in esame?Perché ha ribadito che se da una parte la condotta non può essere ritenuta esistente con l"esecuzione di un unico comportamento elusivo, sebbene giustificato dal padre e ed unico nel suo genere, dall"altra parte va anche ritenuto che l"esigenza protettiva di tutela degli interessi del minore[1], ove realizzata o anche solo (ma effettivamente) perseguita, diviene elemento scriminante la violazione formale del provvedimento del giudice, per la rilevanza di un dovere costituzionalmente imposto ascrivibile nell"area di operatività dell"art. 51 c.p.[2]Si può affermare che il principio opera in due direzioni, e si articola in due requisiti.E" necessario che sussista un plausibile motivo scriminante, che non deve necessariamente integrare gli estremi di uno stato di necessità, ma che ricorre quando l"adempimento implicherebbe un pregiudizio degli interessi del minore per effetto di situazioni sopravvenute al provvedimento stesso: il genitore affidatario è al contempo tenuto, oltre che all"osservanza del provvedimento giudiziale, anche a garantire la crescita serena ed equilibrata del minore.Non risulta dagli atti che l"imputato si fosse mosso nella direzione di ostacolare volontariamente il rientro dei ragazzi a casa della madre: la situazione, peraltro primo episodio di tal genere, giustificata dal malessere della figli, ha imposto al padre di attivarsi nel bene degli stessi, tutelando la loro posizione.Corrisponde, pertanto, a massima di comune esperienza l"assunto che, in generale, l"assolutamente occasionale inosservanza delle modalità temporali, logistiche, o afferenti altro aspetto del genere - indicate nei provvedimenti giudiziari afferenti la disciplina di affidamento dei figli minori - non sia idonea, di per sé, a concretizzare l"elusione del provvedimento    [1] Cass. pen., 22 marzo 1993, n. 3363, in Dir. fam. e pers., 1994, 839.[2] Cass. pen., sez. VI, 10 luglio 2000, in Giur. it., 2001, 341.