Riportiamo in questa ulteriore sede tematica, gli articoli in precedenza premessi e di cui alle pagine della rivista quanto segue https://www.personaedanno.it/articolo/accordo-quadro-e-categoria-del-contratto-normativo-quale-patto-negoziale-ed-accordo-con-cui-le-parti-determinano-preventivamente-il-contenuto-di-uno-o-piu-contratti-che-eventualmente-stipuleranno-in-futuro-senza-impegnarsi-alla-conclusione-dei-medesimi, https://www.personaedanno.it/articolo/tar-emilia-romagna-1-10-2021-nr-816-laccordo-quadro-nellambito-delle-scelte-nei-contratti-pubblici, https://www.personaedanno.it/articolo/sentenza-consiglio-di-stato-6-agosto-2021-nr-5785-sulla-natura-e-funzioni-dellaccordo-quadro-gabriele-gentilini, https://www.personaedanno.it/articolo/la-durata-dei-contratti-attuativi-e-la-loro-relativa-collegabilita-a-quella-degli-accordi-quadro-che-ne-originano-in-base-allart-54-d-lgs-18-4-2016-nr-50, da ultimo nella https://www.personaedanno.it/articolo/ancora-sullaccordo-quadro-ascritto-alla-categoria-del-contratto-normativo-il-caso-del-tar-lazio-roma-sez-iii-22-05-2023-n-8633 e da ultimo https://www.personaedanno.it/articolo/sentenza-simonsen-and-weel-causa-c23-20-del-16-gennaio-2020-la-corte-di-giustizia-unione-europea-alcuni-aspetti-rilevanti-per-la-determinazione-delle-clausole-dei-contratti-di-appalto-da-aggiudicare-ai-sensi-di-un-accordo-quadro.

In questa sede riprendiamo le importanti argomentazioni tratte da una piuttosto pregressa sentenza del Tar Campania, Napoli pubblicata il 22/03/2018, N. 01851/2018 REG.PROV.COLL. N. 03071/2017 REG.RIC., di cui riportiamo i tratti salienti di seguito ed a margine dell'articolo.

Ricordiamo anche che l'importante pronuncia del TAR Bologna, 01.10.2021 n. 816 affermava che il contratto quadro realizza un pactum de modo contrahendi ossia un contratto “normativo” dal quale non scaturiscono effetti reali o obbligatori, ma la cui efficacia consiste nel “vincolare” la successiva manifestazione di volontà contrattuale delle stesse parti …”. Da esso discende “… non un assetto di specifiche obbligazioni, bensì una disciplina generale alla quale gli operatori economici devono attenersi in vista della stipulazione, a valle, di successivi contratti esecutivi, in numero non predeterminabile, entro il limite economico costituito dalla quota parte di rispettiva assegnazione nell’interesse e secondo le esigenze dell’amministrazione (Cons. Stato, Sez. III, 6 marzo 2018, n. 1455)” (T.A.R. Campania Napoli, sez. I – 7/1/2021 n. 89).

Sempre in quella pronuncia veniva ricordato che l’unico elemento da cui non si può prescindere e che va indicato, in sintonia con la decisione della Corte di Giustizia UE sez. VIII – 19/12/2018 (causa C-216/2017), è il “massimale” che ogni Azienda può chiedere all’appaltatore. Come ha rammentato C.G.A. Sicilia – 17/2/2020 n. 127, “Occorre ribadire che il Consiglio di Stato ha precisato che se l’accordo quadro può considerarsi “rigido”, per quanto riguarda i soggetti stipulanti, a diversa conclusione deve pervenirsi con riferimento ai beneficiari della fornitura da esso veicolata ed alla concreta quantificazione della stessa, la cui specificazione è suscettibile di subire modifiche durante il periodo di efficacia dello stesso, entro i limiti, essenzialmente “quantitativi” senza che ne risulti tradita o depotenziata l’originaria matrice concorrenziale, insita nelle regole di trasparenza e par condicio che ne hanno contrassegnato il procedimento di aggiudicazione (Cons. St. n. 5489/2018).

Nella sentenza  Tar Lazio, Roma, Sez. III, 22/05/2023, n. 8633, analizzata nell'articolo https://www.personaedanno.it/articolo/ancora-sullaccordo-quadro-ascritto-alla-categoria-del-contratto-normativo-il-caso-del-tar-lazio-roma-sez-iii-22-05-2023-n-8633, nel suo punto di premessa che l'accordo quadro è una fattispecie contrattuale particolarmente utile per le pubbliche amministrazioni quando non sono in grado di predeterminare, in maniera precisa e circostanziata, i quantitativi dei beni da acquistare […]” (cfr. Cons. Stato, sez. V, sent. n. 5785 del 6 agosto 2021).

Nel suo punto 3.3.1. ricorda che partendo dalla definizione normativa di accordo quadro e dagli essenziali rilievi giurisprudenziali testé richiamati in ordine alla natura e alla funzione di tale tipologia di contratto pubblico, può porsi in rilievo che l’operatore che si aggiudica la gara per l’affidamento di un accordo quadro non acquisisce il diritto di rendere il servizio o di erogare la fornitura richiesta dalla stazione appaltante nella misura della quantità e/o dell’importo massimo indicati nella lex specialis. L’operatore aggiudicatario, invero, diviene la controparte contrattuale della stazione appaltante in relazione ai singoli e specifici contratti esecutivi dell’accordo quadro, il cui numero non è predeterminabile a priori e che sono destinati ad essere stipulati, di volta in volta, a seconda delle esigenze e del fabbisogno che l’ente aggiudicatore intende soddisfare durante l’arco temporale di validità dell’accordo quadro, fermo restando il rispetto degli autovincoli relativi all’importo e/o alla quantità massima originariamente fissati dalla lex specialis.

In quella emerge che ai fini della legittimità dell’affidamento dell’accordo quadro gli enti aggiudicatori sono tenuti a fissare nella lex specialis l’importo massimo di spesa. Ciò in quanto, se è vero che la quantità di prestazioni che verrà effettivamente acquistata dagli enti aggiudicatori non deve necessariamente essere predeterminata ex ante in modo rigido e immodificabile, essendo suscettibile di specificazione durante il periodo di efficacia dell’accordo quadro, è altrettanto vero che deve essere predeterminato in maniera chiara il limite quantitativo dello sforzo organizzativo che potrà essere richiesto al fornitore. In ciò gioca un ruolo centrale la determinazione dell’importo massimo di spesa da parte degli enti aggiudicatori, posto che esso funge da limite al quantum delle prestazioni che possono essere legittimamente richieste all’aggiudicatario dell’accordo quadro attraverso la stipula dei susseguenti contratti attuativi, fatte salve in ogni caso eventuali mofifiche alla stima dell'acordo quadro, ad esempio a valere entro il quinto d'obbligo.

Infatti con riguardo all’importo dell’accordo quadro, è necessario rilevare che il comma 12 dell’art. 106 del Codice consente alla stazione appaltante di incrementare l’importo dello stesso fino a concorrenza del quinto, mediante affidamento diretto di ulteriori prestazioni all’appaltatore al ricorrere unicamente delle ipotesi previste dal comma 1, lett. c) e comma 2 dell’art. 106 del Codice.
Infine, si evidenza che anche in materia di accordo quadro trova applicazione la disciplina contenuta nell’art. 106 del Codice in tema di modifiche ai contratti di appalto in corso di validità.

In questi ultimi caso potrebbe anche assumere una rilevanza applicativa la disposizione, rispetto al contratto attuativo (sempre che si possa riferire alla tipologia di quegli accordi quadro stipulati con un solo operatore economico, gli appalti sono aggiudicati entro i limiti delle condizioni fissate nell'accordo quadro stesso), di un'ipotetica ripetizione o rinnovo (entro i limiti della stima massima seppur variata), del resto confermato e riconosciuto nell'ambito di qualsiasi forma di eventuali opzioni o rinnovi del contratto esplicitamente stabiliti nei documenti dell'affidamento”.  Il “rinnovo” comporta una nuova negoziazione con il medesimo soggetto, che può concludersi con l’integrale conferma delle precedenti condizioni o con la modifica di alcune di esse in quanto non più attuali; è consentito esclusivamente se previsto in origine, (T.A.R. Sardegna, Cagliari, sez. I, 7 luglio 2018, n. 74. La sez. V del T.A.R. Campania, Napoli, con la sentenza 18 aprile 2020, n. 1392). Perciò sembrerebbe possibile prevedere il rinnovo del contratto purché sia previsto fin dall’inizio, e sia computato nell’importo totale stimato dell’affidamento, fatta salva in ogni caso la proroga tecnica applicabile nei termini in cui è legalmente consentita.

La Corte di Giustizia dell’Unione europea, proprio in relazione all’affidamento di un accordo quadro, dopo aver ricordato che “l’amministrazione aggiudicatrice inizialmente parte dell’accordo quadro può assumere impegni, per se stessa e per le potenziali amministrazioni aggiudicatrici che siano chiaramente individuate in tale accordo, solo entro una quantità e/o un valore massimo e, una volta raggiunto tale limite, detto accordo avrà esaurito i suoi effetti (v., per analogia, sentenza del 19 dicembre 2018, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust e Coopservice, C216/17, EU:C:2018:1034, punto 61)”, ha affermato che “il bando di gara deve indicare la quantità e/o il valore stimato nonché una quantità e/o un valore massimo dei prodotti da fornire in forza di un accordo quadro complessivamente e che tale bando può fissare requisiti ulteriori che l’amministrazione aggiudicatrice decida di aggiungervi” (cfr. CGUE, sez. IV, 17 giugno 2021, in C-23/20, Simonsen & Weel A/S contro Region Nordjylland og Region Syddanmark) https://www.personaedanno.it/articolo/sentenza-simonsen-and-weel-causa-c23-20-del-16-gennaio-2020-la-corte-di-giustizia-unione-europea-alcuni-aspetti-rilevanti-per-la-determinazione-delle-clausole-dei-contratti-di-appalto-da-aggiudicare-ai-sensi-di-un-accordo-quadro.

ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ ΔϒΔ

...